【資料三】陳獨秀《論國民政府之北伐》 （1926年7月7日）
「北伐只是討伐北洋軍閥的一種軍事行動，還說不上是和帝國主義者直接的武裝衝突。這種軍事行動，對於推翻軍閥確是一種重要方法，然亦僅僅是一種重要方法，而不是唯一無二的方法；在軍閥統治下的民眾，若誤認北伐是推翻軍閥，解放人民之唯一無二的希望，遂至坐待北伐軍之到來，自己不努力進行革命工作，這便是大錯。……
所謂革命軍事行動的北伐，現在尚未成問題；因為在國民政府內部的政治狀況上，在整個的國民政府之實力上，在國民政府所屬軍隊之戰鬥力及革命的意義上，都可以看出革命的北伐時期尚未成熟。現在的實際問題，不是怎樣北伐，乃是怎樣防禦，怎樣的防禦吳佩孚之南伐，防禦反赤軍勢力之擾害廣東，防禦廣東內部買辦土豪官僚右派響應反赤。」
（原載《向導》周報161期，選自《中共中央文件選》5
冊627-629頁，現節錄自彭明主編：《中國現代史資料選輯一、二冊補編》（北京：中國人民大學出版社，1991年12月））
【資料四】武漢國民黨中央《告中國共產黨書》（1927年7月27日）
「本黨容共經過，已由本黨中央執行委員會政治委員會主席團公布，我們一方面很痛心共產黨同志不能體念本黨總理（指孫文）容共之深心；一方面更痛心共產黨加入本黨的同志，不願接受本黨決議，而致破壞全部革命工作。我們本著總理遺訓，本黨的政策，深信在革命時期須由國民黨來統一指導權，因為兩黨或兩個以上的黨來指導革命，結果必至革命的政策不一致。革命的力量不集中，必至革命失敗而後止。這個統一革命指導權的理論，不獨我們肯定，就是共產黨負責的同志們口頭上也承認。無如革命軍到了長江以後，共產黨同志居然發揮兩黨建國論。在莫斯科同志中更倡言中國國民黨是由共產黨領導，是則不但期產黨間接要分裂本黨;的領導權，並且要直接奪取中國國民黨革命的領導權了。……至莫斯科決議希圖消滅本黨以後，共產黨更積極向本黨攻擊。……如果共產黨承認中國有國民革命之必要，及當承認共產黨還須努力於革命，則共產黨應即自憬，放棄其近日對本黨敵視的態度。」
（選自《國民周報》4卷31期《武漢反共之重要文件》，《現節錄自彭明主編：《中國現代史資料選輯一、二冊補編》（北京：中國人民大學出版社，1991年12月））
【資料五】費正清主編：《劍橋中華民國史》論國共合作之矛盾
『中共對於統一戰線的言一最高目的並無異議，並於1923年6定採取所謂的「黨內合作」政策一一即保存黨的組織結構的獨立性的同時讓中共黨員以個人的名義加入國民黨。但這一點無論在思想上還是組織上都是難於做到的。首先，與中國的資產階級進行合作的策略與黨消取資產階級的意識形態是互相矛盾的。此外，全黨同志共同一致行動，這是列寧式的共產主義政黨概念的本質.。但是，由於中共在人數上不佔優勢，因此又有必要在爭奪權力的鬥爭開始之前先經過統一戰線這一階段。不過這也為統一戰線的最終分裂埋下了種子，當國民革命快要取得勝利的時侯，統一戰線各個同盟軍中強者就會吃掉弱者。因此，統一戰線必定是一個暫時的同盟，因為革命從一個階段走向另一個階段的過程很少是平和的。……
不過，共產黨國際似乎要樂觀一些，並建議應設法從國民黨內部來控制與改造國民黨。』
（費正清主編：《劍橋中華民國史》第一部）
問題
（一）
- 根據【資料一】及【資料二】，指出國民政府北伐之原因。（4分）
- 就【資料三】所述，陳獨秀認為革命之北伐時期尚未成熟。試根據【資料二】及個人史識，列舉陳獨秀所持之論據（8分）
- 試比較【資料二】及【資料三】，分辨孫中山與陳獨秀就國民革命軍北伐的不同見解，並解釋兩人意見不同的原因。（12分）
（二）
- 【資料四】，武漢國民黨中央認為 “ 全部革命工作” 破壞了。這段資料中提及的”
革命” 指哪一件歷史事件？為其麼武漢國民黨中央有這樣的意見？（4
分）
- 閱讀【資料四】及【資料五】，分別從國民黨及共產黨的立場，說明共產黨加入國民黨的原因。（12分）
（三） 根據【資料一】至【資料五】，綜合說明國民革命軍北伐時期國共兩黨
分裂的原因。（20分）
下載參考資料 (Microsoft Word 格式，42Kb，壓縮檔)
